torsdag 6. mars 2008

Ærede storsal, kjære UKE-Lise

Jeg sa aldri noe på Eventuelt fordi jeg følte jeg hadde drukket en øl for mye til å bli tatt seriøst. Siden da har jeg drukket omtrent tre til, men dette er min blogg, og jeg har lov å si hva jeg vil.

Først og fremst, det å stemme blankt er ikke det samme som å ikke ta en bevisst avgjørelse på hvem man ønsker som UKEsjef. Det er heller det motsatte. Det å stemme blankt er å si at ingen av de kandidatene som står her idag, er tilfredsstillende kandidater i ens øyne. Og siden Samfundet er et demokrati, burde det være lov å ha denne meningen uten å få refs av en sippende UKEsjef fra 07 stående på talerstolen. Som Jonas sa, Ap går ikke ut og sipper i media fordi Frp fikk flere stemmer enn de mente de burde.

Hvorfor stemte vi blankt? Jeg kan bare svare for meg selv, men jeg tror jeg kanskje har flere med meg. Mine inntrykk av kandidatene kommer både fra UKA og fra valget idag. Det er kanskje tydelig hvilke som er fra hvor.

Mitt inntrykk av den ene kandidaten, er at det var han som stresset mest under UKA. De gangene jeg jobbet med ham, virket han stressa og uprofesjonell, han var den som forverret stressende situasjoner med å mase mer, og som ikke sjekket med de tekniske gjengene før han slapp inn publikum. Jeg vil ikke ha en UKEsjef som ikke takler stress. Si gjerne at sånne ting er trivielle, men det er den delen av ham jeg har sett og jeg kan vurdere ham utifra. Ellers har jeg bare hørt historier om hvordan han har uttalt "Fuck tradisjoner!" på H-helg, mens han idag sa at han ville ta vare på tradisjonene under UKA. Beklager, slikt henger ikke på greip. Mangelen på deltakelse i GRUS og fraværet av et fornuftig svar på Frides spørsmål, er også klare minus for min del. Det var mange fine svar, men det var lite substans, og det holder ikke. Jeg vil ha klare svar. Jeg vil ikke ha fine ord og lange setninger og visjoner og fjas, jeg vil ha klare, enkle og gode svar.

Han andre er det vel ikke så mye å si om. Jeg synes han snakket mye, men om lite, og jeg synes det er feil å stille til valg for å være et alternativ til en annen, som man senere skryter opp i skyene. Man skal bli UKEsjef fordi man ønsker å gjøre noe bra for UKA, noe bra for Samfundet, ikke fordi man synes den andre er en dust. Dessuten tror jeg ikke to måneder erfaring på Huset er nok hvis motivasjonen for å stille er som jeg fikk inntrykk av at det var. Du trenger mer tid, mer erfaring, mer meninger, tror jeg, for å kunne ta på deg det komplekse ansvaret det er å være UKEsjef.

Jeg tror vi stemte blankt fordi vi ikke kan se for oss en UKE under noen av disse. Jeg kan iallfall ikke det. Jeg kan ikke stå bak å jobbe i et prosjekt med en av disse som øverste leder. Jeg hadde blitt regelrett flau over å se dem uttale seg i media uten å ha tenkt seg godt om, jeg hadde merket sinnet hver gang jeg ikke fikk mat på nattskift, jeg hadde blitt oppriktig skuffa hvis jeg ble nektet inngang i Storsalen mens jeg trengte den som mest siden jeg rigger ned på Knaus. Beklager, UKE-Lise, om du synes det er flaut, men jeg vil ikke jobbe under noen av disse. (Hvorfor jeg ikke stiller selv? Jeg vil heller være med på å bygge revyen-09. Men jeg stiller til UKA-11 hvis det passer med resten av livet mitt.)

Aller sist mener jeg at vi som stemte blankt har et ansvar. Vi har et ansvar for å gå i oss selv og å se en gang ekstra på venner og felles husfolk og enten stille til valg neste tirsdag selv, eller overtale noen vi kjenner og som vi har troen på, til å stille. Ved å stemme blankt sa vi at vi ikke støttet noen av dagens kandidater, men da burde vi faktisk klare å finne en bedre kandidat som kan stille neste tirsdag.

4 kommentarer:

Anonym sa...

hvorfor gikk du ikke på talerstolen og informerte storsalen om alle disse opplysningene du hadde om kandidaten? det hadde vel vært hakket mer fair enn å informere om det etter at valget er ferdig

astrid sa...

Jeg kom rett før strek ble satt og visste ikke hva som var blitt sagt og ikke sagt, men det inntrykket jeg fikk fra de jeg snakket med fra de tekniske gjengene, var at de aller fleste var klar over en del av disse tingene.

(Anonyme kommentarer vil forøvrig bli slettet i løpet av dagen. Presenter deg for bloggen.)

andy sa...

Gode poenger. Etter siste rundes mindre taktiske håndtering av media og stress så burde vel UKA (dvs storsalen) sett verdien i å velge en person som er "fearless in the face of danger", som de sier.

Synd at du ikke fikk komme med det der og da, noen velgere kunne kanskje bli overtalt og om ikke annet så kunne vi som nesten alltid stemmer blankt i storsalen fått et ansikt :-).

Blir litt sånn her forøvrig: http://i22.photobucket.com/albums/b304/PerfectFool/Icons/onlinejournal.png

nc sa...

Anonym: Det er ikke alltid like lett å si ting på en god og riktig måte fra talerstolen. Det krever at en er forholdsvis sober, og det er nok møtet på onsdag et vitne om at ikke alle var. Enda flere "flammende" innlegg ville ikke nødvendigvis vært til det bedre.

Forøvrig er jeg helt enig med andy i at det å takle press er viktig; ting blir ikke lettere etter storsalen dersom en blir valgt.

Men jeg er ikke nødvendigvis enig i at "vi som nesten alltid stemmer blankt" trenger et ansikt. Det å alltid stemme blankt er ikke av det gode, men i storsalen onsdag var det nok mange ansikter på talerstolen som - om enn noe indirekte - stilte spørsmål som forholdsvis tydelig antydet hva de kom til å stemme.

Forøvrig ble evt brutalt voldtatt av mye som hørte hjemme på kritikk av møtet, så det var kanskje like greit...